繆属五行属什么？
“繆”字的五行属性到底是什么呢？ 《康熙字典》中，“繆”字解释如下： 《字汇补》云：“缪，姓也。”引明·朱国祯《涌幢小品·卷二四·仇大娘》：“缪氏，世居金陵（今南京），为世族。”“缪”字又解作姓氏用。 《集韵》、《类篇》均收录的异体字“繆”的解释却是： “繆”是“缭”的字形错乱而来。《集韵》里“繆”字条下引用唐代司马贞的《史记索隐》的话来注释这个字：“繆本亦作缭。”可见这个“繆”字原本指的就是“缭”。而《汉书·张骞传》中有“缭以木，其状若楼”一句，说的正是“繚”字的意思——绕、缠。 《广雅·释丘》：“繚，曲也。”王念孙疏证：“繞者，帀也；繚者，曲也……二者皆是回环往复之义。”
综上，“繆”字最初的字形应该是像打了个结似的“繚”字。而这个文字最初表示的意思是缠绕，也就是五行所属为火。 但是后来这个字被误认为“穆”的变形字，被用来姓和名了。用现在的话来说就是它变成了个“俗字”——被广泛使用的字。于是，在宋元时期的几个重要文字资料里，比如《说文》、《玉篇》等书中，都把它收归一类，并统一给了“穆”字。这样，“繆”字的五行属性就被改成了水。
那这个改动的根据是什么呢？据我观察，可能是基于下面这一点：“穆”和“繆”这两个字在古代汉语中经常互相通用，而通假字往往是用来表示同音字或者形近字的。那么，它们既然能代替对方，就说明它们的五行属性也一样。而“穆”字从金，五行应属土；“繆”从火，五行应属火。而土能和火相生，所以把“謬”改成五行属火的“穆”显然是合理的。 当然，这种改动的依据并不是正式文献里的记载，而是后世学者自己总结发现的一个规律而已。 不过，虽然“繆”字从火改为从水的转变过程有上述根据，但“繆”字本身是个古字却是不假的。古文字学者们通过研究金文的形状给这个字确定了本字，并且它确实属于一个最早见于商代早期的文字。
缪姓在繁体字中，是“缪”，念mào。该字在《康熙字典》等旧字典中，归入了“系”部。《说文》：“系，维也。”“维，车盖衣总也。”段玉裁注：“总者，束也。维之本义当训为会束。”这样，“系”字就应以“维”、“会”、“束”等字的本义的属性为自己的属性。
“系”字从糸，表示与丝织品有关。从“糸”字，可以联溯到它的原古文字。它的原初表意是一个正在缫丝者的形象。甲骨文（又见于金文和篆文）、金文、篆文的“糸”字，其字形就是一个人坐在“田”字形的装置上，两手正在缫理丝茧，如甲骨文左边的字形。右边的甲骨文，上面的部件就是“茧”字，下部的构件字是“田”。
该字的构件“茧”字，它的原初字意是人坐在“田”字形的养蚕、缫丝器具上，两手正忙碌地张罗。《说文》：“茧，蚕茧也。从系、从贝。象形。凡茧之属皆从茧。”段玉裁注：“蚕作茧，如人之为维束，故从系从贝。贝壳至坚牢，而丝得之以为维束，故系、贝兼取以为茧。”该字的字意与前面所讲的“糸”字有关且相象。“系”字、“茧”字都是从“田”，“田”字像人坐形，表人坐于养蚕场（蚕房）上正经营织作蚕茧。“贝”的本象就是贝壳，借指坚硬之物。两字的本义也与“贝”有关联，就是蚕茧硬壳类的结块事物的象形。
“繆（缪）”字本义与“系”字、“茧”字相同。“繆（缪）”字，其甲骨文字形，表示人卧蚕茧上。金文、篆文字形与“茧”字形相同。《说文》：“繆（缪），绞丝也。从糸，矛声。”段玉裁注：“绞丝，合丝以强之也。即今之纽丝，纽、绞音义同。”又：“今之用丝之字，与纽絿义相类者五：一曰纽，如纽络、纽丝之类；二曰纽，如纽回（扭、揉）之类；三曰纽，如纽屈之类；四曰絿，如絿约之类……纽之引申为缠、为纽、为拘、为缠绵不绝，与纠之引申为纠缠，为纠牵，一也，此盖织事所最亟也。”“缪”的本字就是“繆”，“缪”是“繆”的简化字，也读miù。这是另一字，有谬误、欺骗等义。
“缪”的“纽丝”本义已隐性地反映在“缪”字的字形中。“缪”字的“纟”旁，就是“繆（缪）”字的构字部件，也表示本字与丝织品有关。这个字，字典、辞书一般都归入“纟”部。“纟”部是一个“会意字”由“糸”（原字写作“丝”）和“丿”合成，整个字形象一个人（下部）将丝（上部）绞在一起。“缪”字的“纟”旁原字本义、字意、字形特征，说明了“缪”字与“矛”（纽）丝有关，就是缫丝、缠丝、结丝之事。
人之所以要缫丝、缠丝、结丝，目的在于使丝牢固，结实、坚硬。这样“繆（缪）”字应以“系”、“维”、“结”、“牢固”、“坚硬”等字的义蕴为自己的属性。“繆（缪）”字从矛（纽）声。“矛”的甲骨文字形，“木”字像木把，上部像是“冒”字的“声符”，字从“冒”。《说文》：“冒，覆也。”“冒”字原从巾从出，像巾着其首而覆着之形。“冒”字应以“巾”字“巾”部的属性为自己的属性。“
